PEG-6000模拟干旱胁迫下5份苜蓿材料萌发期抗旱性鉴定与比较

doi:10.12160/j.issn.1672-5190.2023.02.013

摘要/Abstract

摘要：

[目的]分析国内外不同品种苜蓿材料萌发期的抗旱性，筛选出抗旱性较强的苜蓿品种。[方法]分别采用浓度为0、5%、10%、15%、20%的聚乙二醇-6000（PEG-6000）溶液对5份苜蓿种质材料（新牧4号、中苜3号、歌纳、A-17、D-23）进行模拟干旱胁迫处理，以蒸馏水处理为对照组（CK）；测定不同品种苜蓿种质材料在不同PEG-6000处理浓度下萌发期的发芽指标及抗旱系数，利用隶属函数法对其抗旱性能进行综合评价。[结果]通过测定种子萌发的相关指标以及利用隶属函数法对不同萌发指标进行多维度综合评价，不同苜蓿材料种子萌发期的抗旱性强弱顺序依次为歌纳>A-17>新牧4号>D-23>中苜3号。[结论]在PEG-6000模拟自然干旱的试验条件下，综合抗旱性最好的苜蓿品种为歌纳，其次是A-17。

关键词: 苜蓿, 种子萌发, 抗旱性, 隶属函数, PEG-6000

Abstract:

[Objective] This study was conducted to characterize the drought resistance of alfalfa varieties domestically bred in China and introduced from abroad during germination period, and to select the alfalfa varieties with strong drought resistance. [Method] Polyethylene glycol 6000 （PEG-6000） solutions were used to simulate drought stress on five alfalfa germplasm materials （Xinmu No.4, Zhongmu No.3, Gena, A-17, D-23） at concentrations of 0, 5%, 10%, 15% and 20%, respectively. The control group （CK） was treated with distilled water. The germination indices and drought resistance coefficient of the alfalfa germplasm materials at different PEG-6000 treatment concentrations during germination period were measured, and their drought resistance performance was comprehensively assessed using the membership function method. [Result] The analysis of germination indices as well as the multi-dimensionally and comprehensively evaluation on germination indices by the membership function method demonstrated that Gena had the highest drought resistance during germination period among the tested alfalfa varieties, followed by A-17, Xinmu No.4, D-23 and Zhongmu No.3. [Conclusion] Under PEG-6000 simulated drought conditions, the alfalfa variety with the best comprehensive drought resistance was Gona, followed by A-17.

Key words: alfalfa, seed germination, drought resistance, membership function, PEG-6000

中图分类号:

Q945.78
S541

王江银, 徐婉宁, 苏洋, 张博. PEG-6000模拟干旱胁迫下5份苜蓿材料萌发期抗旱性鉴定与比较[J]. 畜牧与饲料科学, 2023, 44(2): 81-91.

WANG Jiangyin, XU Wanning, SU Yang, ZHANG Bo. Characterization and Comparison of Drought Resistance of Five Alfalfa Varieties during Germination Period under PEG-6000 Simulated Drought Stress[J]. Animal Husbandry and Feed Science, 2023, 44(2): 81-91.

图/表 13

表1

图1

图2

图3

图4

图5

图6

图7

图8

图9

图10

表2

表3

参考文献 38

[1]	冯淑华. 三叶草对干旱胁迫的反应及适应性研究[D]. 哈尔滨: 东北农业大学, 2012.
[2]	曾泽堂, 罗永忠, 柳佳. PEG-6000模拟干旱胁迫下3种西北广植紫花苜蓿萌发与抗旱性综合评价研究[J]. 种子科技, 2018, 36(4):107,109.
[3]	季杨, 张新全, 彭燕, 等. 鸭茅种子萌发对渗透胁迫响应与耐旱性评价[J]. 草地学报, 2013, 21(4):737-743. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2013.04.017
[4]	李培英, 孙宗玖, 阿不来提. PEG模拟干旱胁迫下29份偃麦草种质种子萌发期抗旱性评价[J]. 中国草地学报, 2010, 32(1):32-39.
[5]	刘贵河, 郭郁频, 任永霞, 等. PEG胁迫下5种牧草饲料作物种子萌发期的抗旱性研究[J]. 种子, 2013, 32(1):15-19.
[6]	田宏, 刘洋, 张鹤山, 等. PEG-6000胁迫下6份狼尾草萌发期抗旱性研究[J]. 湖北农业科学, 2013, 52(24):6115-6119.
[7]	郭彦军, 倪郁, 吕俊, 等. 豆科牧草种子萌发特性与其抗旱性差异的研究[J]. 中国草地, 2003, 25(3):24-27.
[8]	王平, 王沛, 孙万斌, 等. 8份披碱草属牧草苗期抗旱性综合评价[J]. 草地学报, 2020, 28(2):397-404. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2020.02.013
[9]	王赞, 李源, 吴欣明, 等. PEG渗透胁迫下鸭茅种子萌发特性及抗旱性鉴定[J]. 中国草地学报, 2008, 30(1):50-55.
[10]	刘佳月, 杜建材, 王照兰, 等. 紫花苜蓿和黄花苜蓿种子萌发期对PEG模拟干旱胁迫的响应[J]. 中国草地学报, 2018, 40(3):27-34,61.
[11]	程波, 胡生荣, 高永, 等. PEG模拟干旱胁迫下5种紫花苜蓿萌发期抗旱性的评估[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2019, 47(1):53-59.
[12]	李诚, 王苗, 郭凤霞, 等. 模拟干旱胁迫对瞿麦种子萌发的影响[J]. 农业与技术, 2020, 40(20):30-32.
[13]	赵璞, 温之雨, 董文琦, 等. PEG-6000模拟干旱胁迫对8个玉米种质种子萌发及活力的影响[J]. 种子, 2020, 39(10):48-52.
[14]	鱼小军, 肖红, 徐长林, 等. 扁蓿豆和苜蓿种子萌发期抗旱性和耐盐性比较[J]. 植物遗传资源学报, 2015, 16(2):405-410.
[15]	万里强, 李向林, 石永红, 等. PEG胁迫下4个黑麦草品种生理生化指标响应与比较研究[J]. 草业学报, 2010, 19(1):83-88.
[16]	杨姝, 杜桂娟, 马凤江. 27份紫花苜蓿种质资源萌发期抗旱性评价[J]. 辽宁农业科学, 2019(3):7-12.
[17]	鲁富宽, 宋雪峰, 胡云, 等. 干旱胁迫和盐胁迫对紫花苜蓿种子萌发的影响[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2022,(16):102-107.
[18]	尚金程, 王铭凡, 戴思文, 等. PEG-6000模拟干旱胁迫对三种苜蓿种子萌发和幼苗生长的影响[J]. 黑龙江农业科学, 2021(7):92-96.
[19]	郝俊峰, 张玉霞, 贾玉山, 等. PEG-6000胁迫下苜蓿萌发期抗旱性鉴定与评价[J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2020, 48(11):23-32.
[20]	刘玲, 孟淑春. 2012版《国际种子检验规程》修订通报[J]. 核农学报, 2012, 26(5):762-763.
[21]	国家技术监督局. 农作物种子检验规程:GB/T 3543.1/2/3/4/5/6/7—1995[S]. 北京: 中国标准出版社, 1995.
[22]	惠雅佞, 罗永忠. 4个紫花苜蓿品种萌发期抗旱性比较[J]. 草原与草坪, 2021, 41(6):111-118.
[23]	回振龙, 马兰, 李朝周. CoCl₂对酸胁迫下多花黑麦草种子萌发及幼苗抗性的影响[J]. 草业科学, 2012, 29(5):753-758.
[24]	张晨妮, 周青平, 颜红波, 等. PEG-6000对老芒麦种质材料萌发期抗旱性影响的研究[J]. 草业科学, 2010, 27(1):119-123.
[25]	陈新, 宋高原, 张宗文, 等. PEG-6000胁迫下裸燕麦萌发期抗旱性鉴定与评价[J]. 植物遗传资源学报, 2014, 15(6):1188-1195. doi: 10.13430/j.cnki.jpgr.2014.06.004
[26]	王亚楠, 赵思明, 曹兵. PEG-6000模拟干旱胁迫下10种草本植物萌发期抗旱性比较[J]. 草地学报, 2020, 28(4):983-989. doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2020.04.015
[27]	保琼莉, 唐一然, 保万魁, 等. 镉对不同品种苜蓿种子萌发及幼苗生长的影响[J]. 生态学杂志, 2020, 39(5):1695-1705.
[28]	TOBE K, ZHANG L P, QIU G Y, et al. Characteristics of seed germination in five non-halophytic Chinese desert shrub species[J]. Journal of Arid Environments, 2001, 47(2):191-201. doi: 10.1006/jare.2000.0689
[29]	陈文, 马瑞君, 王桔红. 盐和PEG模拟干旱胁迫对沙米种子萌发及幼苗生长的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2012, 30(4):113-119.
[30]	JOSÉ A C, DA SILVA E A A, DAVIDE A C, et al. Effects of drying rate and storage time on Magnolia ovata Spreng. seed viability[J]. Seed Science and Technology, 2011, 39(2):425-434. doi: 10.15258/sst
[31]	伏兵哲, 兰剑, 李小伟, 等. PEG-6000干旱胁迫对16个苜蓿品种种子萌发的影响[J]. 种子, 2012, 31(4):10-14.
[32]	徐向南, 易津, 于林清, 等. 不同种质苜蓿苗期耐旱性评价及其方法的比较[J]. 草业科学, 2011, 28(2):217-225.
[33]	陈小倩, 徐庆国. PEG-6000干旱胁迫对5种牧草种子萌发的影响研究[J]. 中国农学通报, 2015, 31(26):7-11. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb15010184
[34]	安永平, 强爱玲, 张媛媛, 等. 渗透胁迫下水稻种子萌发特性及抗旱性鉴定指标研究[J]. 植物遗传资源学报, 2006, 7(4):421-426.
[35]	鞠乐, 齐军仓, 贺雪, 等. 大麦种子萌发期对渗透胁迫的响应及抗旱性鉴定指标的筛选[J]. 干旱地区农业研究, 2013, 31(1):172-176.
[36]	齐华, 许晶, 孟显华, 等. 水分胁迫下燕麦萌芽期抗旱指标的研究[J]. 种子, 2009, 28(7):7-10.
[37]	李翠, 梁燕, 张纪涛, 等. 渗透胁迫对番茄种子萌发特性的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2011, 29(2):173-179.
[38]	肖红, 徐长林, 鱼小军, 等. 不同产地扁蓿豆种子萌发期抗旱性综合评价[J]. 干旱地区农业研究, 2014, 32(5):73-77,265.