不同番茄品种感官品质评价

doi:10.12190/j.issn.2096-1197.2022.05.13

北方农业学报 ›› 2022, Vol. 50 ›› Issue (5): 87-95.doi: 10.12190/j.issn.2096-1197.2022.05.13

不同番茄品种感官品质评价

赵燕, 邱鹏程, 吴凌波, 王乐, 刘景雷, 陶萨茹拉

鄂尔多斯市农牧技术推广中心，内蒙古鄂尔多斯 017000

收稿日期:2022-08-12 修回日期:2022-09-26 出版日期:2022-10-20 发布日期:2023-01-10
通讯作者: 邱鹏程
作者简介:邱鹏程（1986—），男，高级农艺师，硕士，主要从事农作物新品种选育、推广工作。
赵燕（1984—），女，农艺师，硕士，主要从事农作物新品种、农业技术推广及种子检验工作。
基金资助:
鄂尔多斯市蔬菜新品种示范展示和种苗标准化安全生产项目(2022113)

Evaluation of sensory qualities of different tomato varieties

ZHAO Yan, QIU Pengcheng, WU Lingbo, WANG Le, LIU Jinglei, TAO Sarula

Ordos Agriculture and Animal Husbandry Technology Promotion Center，Ordos 017000，China

Received:2022-08-12 Revised:2022-09-26 Online:2022-10-20 Published:2023-01-10
Contact: QIU Pengcheng

摘要/Abstract

摘要：

【目的】筛选适合内蒙古鄂尔多斯市种植的鲜食番茄品种，并为番茄果实感官品质评价体系的建立提供参考。【方法】采用问卷调查与综合评定、模糊数学综合评价相结合的方法对鄂尔多斯市2022年引进的19个鲜食番茄品种（10个樱桃番茄品种和9个大番茄品种）进行5个感官品质指标的评价，同时对番茄口感进行问卷调查，以此验证评价指标和权重的合理性。【结果】10个樱桃番茄品种感官品质评价得分由高到低排序为凤珠、金贝贝、釜山88、猕猴桃番茄、蜜株3号、千禧、航黄樱1号、航彩樱1号、航粉樱6号、紫彩霞番茄，9个大番茄品种感官品质评价得分由高到低排序为航粉高糖、香妃9号、阿加莎505、普罗旺斯、蜜鲁蜜粉、秀太郎、优柿三号、田蜜199、安特莱斯；口感好的原因为“酸甜适中”，口感差的原因为“皮厚”。【结论】樱桃番茄品种凤珠、金贝贝、釜山88、猕猴桃番茄，大番茄品种航粉高糖、香妃9号、阿加莎505、普罗旺斯具有较好的感官品质，建议推广；感官品质评价指标和权重设置相对合理。

关键词: 番茄, 品种, 感官品质, 评价指标

Abstract:

【Objective】To screen fresh tomato varieties suitable for planting in Ordos，Inner Mongolia，and to provide reference for the establishment of a sensory quality evaluation system for tomato fruit.【Methods】The five sensory quality indices of the 19 fresh tomato varieties（10 cherry tomato varieties and 9 large tomato varieties）introduced to Ordos in 2022 were evaluated using the questionnaire survey combined with comprehensive evaluation and fuzzy comprehensive evaluation. A questionnaire survey on the taste of tomatoes was conducted at the same time to confirm the rationality of the evaluation index and weight.【Results】The sensory quality evaluation scores of 10 cherry tomato varieties were ranked from high to low as Fengzhu，Jinbeibei，Fushan 88，Kiwi tomato，Mizhu No. 3，Qianxi，Hanghuangying No. 1，Hangcaiying No. 1，Hangfenying No. 6，Zicaixia tomato. The sensory quality evaluation scores of 9 large tomato varieties were ranked from high to low as Hangfengaotang，Xiangfei No. 9，Agatha 505，Provence，Milumifen，Xiutailang，Youshi No. 3，Tianmi 199，Antares. The reason for desirable flavor was “moderate sweet and sour”. The reason for undesirable taste was “thick skin”.【Conclusion】Cherry tomato Fengzhu，Jinbeibei，Fushan 88，and Kiwi tomato，large tomato Hangfengaotang，Xiangfei No. 9，Agatha 505，and Provence had better sensory quality and were recommended for promotion. The sensory quality evaluation index and weight settings were relatively reasonable.

Key words: Tomatoes, Varieties, Sensory qualities, Evaluation indexes

中图分类号:

S641.2

赵燕, 邱鹏程, 吴凌波, 王乐, 刘景雷, 陶萨茹拉. 不同番茄品种感官品质评价[J]. 北方农业学报, 2022, 50(5): 87-95.

ZHAO Yan, QIU Pengcheng, WU Lingbo, WANG Le, LIU Jinglei, TAO Sarula. Evaluation of sensory qualities of different tomato varieties[J]. Journal of Northern Agriculture, 2022, 50(5): 87-95.

图/表 9

表1

表2

表3

表4

表5

表6

表7

表8

表9

参考文献 21

[1]	李君明, 项朝阳, 王孝宣, 等. “十三五”我国番茄产业现状及展望[J]. 中国蔬菜, 2021(2):13-20.
[2]	李倩, 张静, 张大龙, 等. 番茄红素对乙醇氧化损伤模型小鼠抗氧化功能的影响[J]. 毒理学杂志, 2018, 32(6):461-463.
[3]	黄若安, 贺延苓, 赵明霞, 等. 番茄红素的抗癌功效及其生物学机制的研究进展[J]. 药物生物技术, 2022, 29(2):217-220.
[4]	黄益德, 胡敏予. 番茄红素对高脂血症大鼠主动脉的保护作用[J]. 中国老年学杂志, 2015, 35(19):5435-5438.
[5]	丁小明. 美国温室番茄产业概况[J]. 农业工程技术, 2019, 39(10):73-75.
[6]	王明媚. 浅谈国内水果番茄市场现状[J]. 农业工程技术, 2020, 40(31):34-37.
[7]	程远, 万红建, 刘超超, 等. 十六个樱桃番茄品种果实风味品质相关指标比较分析[J]. 浙江农业学报, 2018, 30(11):1859-1869. doi: 10.3969/j.issn.1004-1524.2018.11.08
[8]	张锋, 姚文英, 王伟. 名特优新农产品营养品质评价对提质增效的促进作用[J]. 浙江农业科学, 2021, 62(1):139-143.
[9]	李养义. 转变生产方式,促进库尔勒香梨提质增效[J]. 果树实用技术与信息, 2019(7):37-40.
[10]	程国亭, 娄茜棋, 栗现芳, 等. 番茄果实风味物质组成及其影响因素研究进展[J]. 中国蔬菜, 2022(7):23-33.
[11]	薛坤. 樱桃番茄综合评价及品质形成特征[D]. 上海: 上海交通大学, 2020.
[12]	庄松霖. 年轻消费者评价在樱桃番茄感官品质中的研究[D]. 上海: 上海师范大学, 2022.
[13]	项丹丹, 王云冰, 陈梦微, 等. 不同草莓品种果实品质的感官指标评价[J]. 中国蔬菜, 2022(4):62-66.
[14]	刘登勇, 董丽, 谭阳, 等. 食品感官分析技术应用及方法学研究进展[J]. 食品科学, 2016, 37(5):254-258.
[15]	晋圣坤, 李勇. 模糊综合评判法在食品感官分析中的应用[J]. 肉类研究, 2011, 25(1):64-67.
[16]	姬长英. 感官模糊综合评价中权重分配的正确制定[J]. 食品科学, 1991, 12(3):9-11.
[17]	周艳超, 薛坤, 葛海燕, 等. 基于主成分与聚类分析的樱桃番茄品质综合评价[J]. 浙江农业学报, 2021, 33(12):2320-2329. doi: 10.3969/j.issn.1004-1524.2021.12.12
[18]	刘仲齐, 薛俊, 金凤媚, 等. 番茄裂果与果皮结构的关系及其杂种优势表现[J]. 华北农学报, 2007, 22(3):141-147. doi: 10.3321/j.issn:1000-7091.2007.03.033
[19]	廉晓娟, 王艳, 梁新书, 等. 控水灌溉对口感型番茄产量营养品质及感官评价的影响[J]. 节水灌溉, 2021(11):32-34.
[20]	张向梅, 乔凯, 高艳明, 等. 7种鲜食高品质番茄果实发育与产量品质比较[J]. 西北农业学报, 2019, 28(3):433-439.
[21]	刘淑梅, 苏晓梅, 刘磊, 等. 不同番茄品种的品质分析与评价[J]. 辽宁农业科学, 2020(5):21-23.

不同番茄品种感官品质评价

Evaluation of sensory qualities of different tomato varieties

RichHTML

PDF (PC)

赞

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 9

参考文献 21

相关文章 15

Metrics

本文评价

推荐阅读 0

[1]	吴立强, 王省芬, 张艳, 柯会锋, 刘素娟, 李志坤, 徐东永, 杨君, 孙正文, 谷淇深, 陈斌, 王红这, 卢怀玉, 张桂寅, 马峙英. 棉花早熟高产优质抗逆适于机械化新品种创新应用[J]. 北方农业学报, 2023, 51(6): 1-9.
[2]	胡玉璐, 冯慧, 任江陵, 刘宇涵, 刘思辰, 乔治军, 曹晓宁. PEG模拟干旱胁迫对不同糜子品种萌发的影响[J]. 北方农业学报, 2023, 51(6): 18-27.
[3]	沈超, 夏秀波, 杨玮, 张焕春, 李民赞. 温室樱桃番茄果实深度学习识别模型研究[J]. 北方农业学报, 2023, 51(5): 114-122.
[4]	吴遥, 高日平, 蔡琳琳, 黄哲帆, 陈翛, 门靖宇, 赵沛义, 潘志华. 苗前补灌对内蒙古黄土高原旱作区谷子生长及光合特性的影响[J]. 北方农业学报, 2023, 51(5): 51-61.
[5]	孙利萍, 高敏丽, 张永民, 靳颖玲, 韩蓉. 口感型番茄品质指标分析及综合评价[J]. 北方农业学报, 2023, 51(5): 67-74.
[6]	赵燕, 邱鹏程, 吴凌波, 王乐, 刘景雷. 番茄营养成分与感官品质评价指标多元统计分析[J]. 北方农业学报, 2023, 51(5): 75-83.
[7]	孙影, 王凤梧, 戴桂香, 郑成忠, 梅雪, 张子臻, 王千军, 徐振朋, 黄文娟, 叶录. 适宜阴山北麓种植的大豆品种筛选与综合评价[J]. 北方农业学报, 2023, 51(3): 29-38.
[8]	高婧, 刘燕, 杨永青, 狄洁增, 王永, 康立茹, 肖猛. 设施番茄灰霉病病原菌的分离与鉴定[J]. 北方农业学报, 2023, 51(2): 83-90.
[9]	王燕春, 奥妮, 陈琪, 徐佳, 杨春喜, 宋培玲, 高娃, 王秀芝. 内蒙古设施番茄、辣椒主要病毒病种类分析[J]. 北方农业学报, 2023, 51(1): 61-71.
[10]	王亚萍, 徐林波, 王兰, 林克剑, 崔进, 张权益. 不同燕麦品种抗蚜性鉴定及其生产性能综合评价[J]. 北方农业学报, 2022, 50(6): 72-79.
[11]	刘晨, 潘嵩, 魏佩瑶, 陈志杰, 李英梅. 陕西省番茄黄化曲叶病毒寄主范围测定[J]. 北方农业学报, 2022, 50(4): 55-59.
[12]	侯旭光, 张静, 石海波, 赵瑞霞, 王凤英, 慕宗杰, 于伟卓. 内蒙古审（认）定粒用玉米品种籽粒品质分析[J]. 北方农业学报, 2021, 49(6): 35-44.
[13]	王夏雯, 王飞飞, 金倩, 陈卫军, 陈春, 于成功. 苏北地区稻虾共作模式粳稻适栽品种（系）的筛选[J]. 北方农业学报, 2021, 49(6): 58-64.
[14]	席先梅, 霍宏丽, 韩平安, 黄硕, 融晓君, 葛童, 曹春玲. 41.7%路富达SC不同施药方式对番茄根结线虫的防治效果[J]. 北方农业学报, 2021, 49(6): 98-102.
[15]	杜金伟, 姜伟, 付崇毅, 白红梅, 薛国萍. 羊粪堆肥提取液对温室番茄产量、品质和土壤养分含量的影响[J]. 北方农业学报, 2021, 49(5): 77-84.